#5_ Точка зрения юриста: размещаем комментарий Андрея

На e-mail пришел комментарий одного из жильцов микрорайона - юриста Андрея.

Размещаем.

По вопросу судебного урегулирования вопроса, мне ситуация представляется на текущий момент следующей:

Согласно ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (т.е. Администрации г. Кирова)

Таким образом, могут существовать только 2 варианта:

1. КЧУС ведет строительство не имея разрешения.
2. КЧУС получил разрешение на строительство.

При первом варианте, проблем вообще никаких. Стройка является самовольной постройкой. Это факт уже установлен прокурорской проверкой.

Достаточно подать иск от имени любого жильца о сносе самовольной постройки и исход дела определится в первом же судебном заседании:

-                   если КЧУС не предоставит суду разрешение на строительство, объект будет признан самовольной постройкой и ответчика обяжут его снести. Без вариантов.

-                   если КЧУС предоставит разрешение – стройка абсолютно законна и иск не будет удовлетворен. Тоже без вариантов. Никакие другие доводы суд даже не будет рассматривать.

На текущий момент готов текст иска о сносе самовольной постройки. Госпошлина составит всего 200 руб. В связи с простотой дела, не вижу необходимости в привлечении сторонних юристов. Справимся своими силами. Нужен только истец-доброволец и немедленная подача такого иска. Я готов сопроводить и проконсультировать истца.

Второй вариант является чуть более сложным. Если разрешение на строительство оформлено, то ответчиком в суде должна быть Администрация г. Кирова.

КЧУС в этом варианте «белый и пушистый» добросовестный застройщик.

КЧУС тоже будет участником процесса, но уже в качестве «третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора». Госпошлина – 100 рублей.

Вопрос соблюдения норм плотности застройки и расчета этой плотности, требует специальных знаний, следовательно, суду необходимо будет привлечение эксперта.

Эксперт изучит основания выдачи разрешения на строительство и:

-            либо обнаружит нарушения, допущенные Администрацией при выдаче разрешения на строительство и укажет их в экспертном заключении,

-              либо подтвердит соответствие разрешения на строительство нормативам.

Суд примет решение на основании экспертного заключения.

Таким образом, юридическая часть спора по второму варианту тоже довольно примитивна – составить и подать иск, ходатайствовать о привлечении эксперта, составить вопросы эксперту. Также считаю, справимся своими силами.

Самым сложным, будет выбор эксперта и оплата его услуг. Да, услуги эксперта оплачиваются и судя по всему стоить будут немало. Эксперт должен быть найден ДО ходатайства о его привлечении и рекомендован суду ходатайствующей стороной. Суд выслушивает мнение ответчика о привлечении эксперта и принимает решение привлечь/не привлечь/привлечь другого.

В суде с Администрацией вопрос эксперта – наиважнейший. Пока на ум приходят только проектные институты, имеющие лицензии и опыт в составлении генпланов застройки. И скорее всего, иногородние. Так как вопрос коммерческий, и мы по сути – заказчики, появляется некоторая возможность «заказывать музыку». По крайней мере, надеяться на «творческий подход» эксперта к своей работе J

Также нужно понимать следующее – затраты по экспертизе будут возложены на проигравшую сторону. Так как с нашей стороны предполагается истец-доброволец, то юридически – на него лично. Добровольцу лучше собрать эти деньги с «соратников» заблаговременно, что бы не быть «кинутым» при проигрыше.

И ещё одна мысль. Для нас не страшны собственные ошибки и проигрыш в суде. В связи с наличием нескольких десятков потенциальных истцов, проигрыш первого – это всего лишь полезный опыт для второго.

Нет никаких препятствий для последующего иска от другого лица, но уже с учетом ошибок предшественника J))) Суд ещё раз рассмотрит дело. Всего лишь потеряем немного времени и денег.

По поводу готовящегося письменного обращения в Администрацию. Оно нужно и является попыткой досудебного урегулирования по 2 варианту.

В текст обращения предлагаю включить следующий абзац:

«В случае выдачи Администрацией г. Кирова разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 191, корп. 2, мы будем вынуждены:

1.     оспорить выдачу разрешения в судебном порядке,

2.     в рамках судебного разбирательства ходатайствовать о независимой экспертизе правомерности выдачи разрешения,

3.     в случае выявления нарушений при выдаче разрешения на строительство – ходатайствовать о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и административной ответственности, а также предпринять действия по широкому освещения в СМИ данных о выявленных фактах некомпетентности чиновников.

Обращаем Ваше внимание, что в случае признания в судебном порядке разрешения на строительство неправомерным, затраты по сносу дома и компенсация затрат застройщика могут быть возложены на Администрацию г. Кирова»

Цель абзаца – пробудить у чиновников желание «прикрыть задницы» и не ввязываться в историю с выдачей «мутного» разрешения. Ведь нет разрешения – нет проблем у Администрации, «крайним» окажется КЧУС (иск по варианту 1)."

KirovYUG благодарит Андрея за помощь и позицию!